蔣某在天貓商城某科技網(wǎng)店購(gòu)買了一輛定制款的獨(dú)輪平衡車，在試車過程中摔倒受傷，隨后蔣某以該平衡車存在質(zhì)量不合格、虛假宣傳等問題將該網(wǎng)店店主韓某訴至法院，要求“退一賠三”。日前，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛作出維持一審判決的終審判決，認(rèn)定無法達(dá)到消費(fèi)目的，消費(fèi)者在合理期間內(nèi)可要求退貨，判決韓某返還購(gòu)物款3843.51元。
蔣某系一名獨(dú)輪平衡車愛好者。2020年2月5日，蔣某以3843.51元的價(jià)格在韓某經(jīng)營(yíng)的天貓商城某科技網(wǎng)店購(gòu)買了一輛定制款的獨(dú)輪平衡車。收到商品后，蔣某立即進(jìn)行了試騎，卻不慎摔倒受傷。同年2月14日，蔣某以平衡車質(zhì)量問題為由向該網(wǎng)店店主韓某發(fā)起退貨退款申請(qǐng)。2月22日，韓某以顧客拍攝的視頻認(rèn)為車子騎行無任何問題，是顧客新手操作不熟練造成的，故拒絕了售后服務(wù)申請(qǐng)。隨后，蔣某申請(qǐng)?zhí)熵埧头槿搿Ｍ?月18日，天貓客服作出買家反饋商品存在描述質(zhì)量不合格的問題，未能提供有效憑證的維權(quán)定性，作出不予支持蔣某請(qǐng)求的決定。3月20日，退款系統(tǒng)被關(guān)閉。
蔣某認(rèn)為，該平衡車開啟電源指示燈不良，車輪不穩(wěn)定，不能達(dá)到體感控制轉(zhuǎn)彎的效果，更不能像網(wǎng)售宣傳廣告中所描述的雙手騰空騎行以及兩分鐘易上手可上馬路，該平衡車導(dǎo)致其多次受傷，存在質(zhì)量不合格、虛假宣傳、虛假評(píng)論等欺詐行為，遂將韓某訴至啟東市人民法院，要求被告支付精神損失費(fèi)1000元、誤工費(fèi)300元，退還購(gòu)物款3843.51元并賠償原告三倍購(gòu)物款。
啟東法院審理后認(rèn)為，原告購(gòu)買平衡車應(yīng)該預(yù)見車輛具有一定的危險(xiǎn)性，駕駛需要一定技巧，其自述被告虛假宣傳、存在欺詐行為的證據(jù)不足，故對(duì)其主張三倍賠償不予支持。但原告因無法駕駛該車達(dá)到消費(fèi)目的，且享有無理由退貨的權(quán)利，其在合理期間內(nèi)要求被告退貨，被告予以拒絕的行為不當(dāng)，故原告要求退還購(gòu)物款3843.51元的訴請(qǐng)法院予以支持。原告主張誤工費(fèi)與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案不予理涉。原告主張精神損失費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。
蔣某不服，向二審法院提起上訴。
南通中院審理后認(rèn)為，案涉平衡車為獨(dú)輪設(shè)計(jì)，操控騎行能否達(dá)到體感平衡無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作也因人而異，原告主張被告網(wǎng)店宣傳該車能夠達(dá)到體感控制轉(zhuǎn)彎構(gòu)成欺詐不能成立，故作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
■法官說法■
“隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為大眾日常的重要消費(fèi)方式。但網(wǎng)絡(luò)交易中虛假宣傳、惡意刷單、虛假好評(píng)等欺詐行為也嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，不利于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)的健康發(fā)展。”該案一審承辦法官陳春花介紹說，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賣家關(guān)于平衡車體感控制轉(zhuǎn)彎的網(wǎng)絡(luò)宣傳是否構(gòu)成欺詐，而這決定著是否適用懲罰性賠償責(zé)任制度。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”
陳春花介紹說，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的違法行為。虛假宣傳欺詐是消費(fèi)欺詐的一種常見形式，而是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的角度來看，經(jīng)營(yíng)者的廣告宣傳是否存在故意夸大產(chǎn)品性能等虛假情況，從而導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。消費(fèi)欺詐的認(rèn)定并不是“一刀切”，而應(yīng)結(jié)合具體案件綜合判斷。
平衡車是近年來興起的集休閑娛樂、代步工具等功能于一體的新型智能化產(chǎn)品，目前尚無關(guān)于平衡性能的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。原告對(duì)體感平衡車有消費(fèi)需求，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中電動(dòng)平衡車種類繁多、價(jià)格各異，其在選擇產(chǎn)品時(shí)應(yīng)負(fù)有合理審慎注意義務(wù)，認(rèn)真閱讀產(chǎn)品的質(zhì)量、性能等信息，仔細(xì)比較，謹(jǐn)慎下單。本案提醒廣大消費(fèi)者，只有認(rèn)定在商家存在消費(fèi)欺詐行為的前提下，主張“退一賠三”才可獲支持。
| 來源：人民法院報(bào) | 作者：潘小維 古林